國(guó)首例評(píng)估師被究刑責(zé)案引爭(zhēng)議
國(guó)內(nèi)首例評(píng)估師被究刑責(zé)案引爭(zhēng)議 一份評(píng)估報(bào)告惹下的官司
本報(bào)記者 陳鋒 北京、太原報(bào)道
從事注冊(cè)評(píng)估師工作15年并開(kāi)辦有評(píng)估公司的劉強(qiáng)很難想到，一個(gè)項(xiàng)目收入只有幾十萬(wàn)元的評(píng)估業(yè)務(wù)，竟然給他惹上一起官司，并令其成為了國(guó)內(nèi)評(píng)估師因?qū)I(yè)工作而被刑罰的第一人。
身負(fù)涉嫌“出具證明文件重大失實(shí)罪”罪名的劉強(qiáng)不甘獲刑，以受害者的角色，指控辦案機(jī)關(guān)技巧性做局，以其作為犧牲品，試圖以“圍魏救趙”的方式，幫助一家陷入執(zhí)行困境的央企解圍。
對(duì)此，國(guó)內(nèi)多位著名法學(xué)專家指出，這起全國(guó)首例評(píng)估師因?qū)I(yè)業(yè)務(wù)被刑罰案，對(duì)照法條顯然不符合罪名構(gòu)成要件，檢訴機(jī)關(guān)采用推定方式認(rèn)定被告人有罪存在重大疑問(wèn)。
據(jù)了解，目前該案已進(jìn)行到法院審判程序，不過(guò)已超法定審限。此前，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為對(duì)被告人無(wú)逮捕必要而不予批捕，且兩次退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查、兩次延長(zhǎng)審查起訴期限。負(fù)責(zé)審理此案的山西省太原市小店區(qū)法院12月2日稱，目前此案尚在審理中。
兩企相斗 評(píng)估中槍
2014年4月15日，正在北京陪讀的劉強(qiáng)，被網(wǎng)上追逃而拘留。事后才了解到，山西省太原市公安局2013年9月以劉涉嫌“出具證明文件重大失實(shí)罪”已對(duì)其立案。
根據(jù)刑訴法條款，“出具證明文件重大失實(shí)罪”是指，承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資、驗(yàn)證、會(huì)計(jì)、審計(jì)、法律服務(wù)等職責(zé)的中介組織及其人員，不負(fù)責(zé)任出具的證明文件有重大失實(shí)，造成嚴(yán)重后果的行為?！度A夏時(shí)報(bào)》記者查詢公開(kāi)資料顯示，在評(píng)估業(yè)界，此前并無(wú)相關(guān)被刑罰案例，劉強(qiáng)是這一專業(yè)領(lǐng)域因工作面臨追究刑責(zé)的第一人。
劉強(qiáng)1999年取得注冊(cè)評(píng)估師資格，并于2004年成立了山西華強(qiáng)資產(chǎn)評(píng)估公司。截至案發(fā)時(shí)的2014年，公司擁有15名注冊(cè)評(píng)估師，30余名員工。
本報(bào)記者獲得的起訴書(shū)顯示，檢察機(jī)關(guān)指控，被告劉強(qiáng)作為資產(chǎn)評(píng)估人員，在一項(xiàng)資產(chǎn)評(píng)估過(guò)程中，工作存在嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任、評(píng)估報(bào)告存在重大失實(shí)、造成嚴(yán)重后果，觸犯刑法相關(guān)條款，應(yīng)追究其刑事責(zé)任。
在劉強(qiáng)看來(lái)，導(dǎo)致自己身陷訴訟的評(píng)估業(yè)務(wù)，并不是他從業(yè)以來(lái)最大或最難的項(xiàng)目：2010年，某能源央企全資子公司(下稱“某央企子公司”)與山西一家民營(yíng)焦化企業(yè)合作，擬收購(gòu)后者的焦化項(xiàng)目。因?yàn)樯婕稗D(zhuǎn)讓補(bǔ)償，民企要價(jià)6億元，后經(jīng)協(xié)商，某央企子公司與民企達(dá)成協(xié)議，雙方約定由評(píng)估公司對(duì)損失進(jìn)行評(píng)估以確定公允補(bǔ)償價(jià)格。
資料顯示，為求公平，雙方選定由河北省石家莊仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁。后者隨后委托劉強(qiáng)所在的山西華強(qiáng)資產(chǎn)評(píng)估公司進(jìn)行評(píng)估。
這是一個(gè)相對(duì)專業(yè)的評(píng)估項(xiàng)目。評(píng)估內(nèi)容包括對(duì)民企原有煉焦設(shè)備、建筑工程、附屬設(shè)施、正常的年化收益等進(jìn)行評(píng)估。最終，評(píng)估報(bào)告確定資產(chǎn)估值2.9億元，出具時(shí)間為2010年12月。
一年后的2012年1月，石家莊仲裁委員會(huì)在評(píng)估報(bào)告的基礎(chǔ)上作出裁決，確定某央企子公司向民企支付1.7億元補(bǔ)償。次月，民企向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行仲裁裁決，法院隨后對(duì)某央企子公司及其控股公司的銀行賬戶進(jìn)行凍結(jié)，并執(zhí)行了約4300萬(wàn)元。其后，雙方在強(qiáng)制執(zhí)行和執(zhí)行異議上你來(lái)我往，并進(jìn)入山西省高院的復(fù)議中。就在此期間，太原市公安局以涉嫌“出具證明文件重大失實(shí)罪”對(duì)劉強(qiáng)立案，該央企子公司隨后以“先刑后民”為由提出中止執(zhí)行申請(qǐng)。
劉強(qiáng)的辯護(hù)律師、北京瑞得律師事務(wù)所葉斌表示，在民企申請(qǐng)繼續(xù)執(zhí)行剩余的1.3億余款時(shí)，公安機(jī)關(guān)以所謂的罪名對(duì)劉強(qiáng)立案，意圖有否定評(píng)估報(bào)告之嫌，目的是進(jìn)而否定生效的裁決，幫助面臨強(qiáng)制執(zhí)行的某央企子公司解困。
一份由太原市公安局向執(zhí)行法院出具的“情況說(shuō)明”證實(shí)了上述說(shuō)法，這份署名日期為2014年的文書(shū)稱，劉強(qiáng)涉嫌犯罪已被立案?jìng)刹椤?/p>
“我被立案的時(shí)間，正值民企與某央企子公司執(zhí)行對(duì)抗最激烈的時(shí)候，公安機(jī)關(guān)立案的正當(dāng)性存疑?！眲?qiáng)告訴《華夏時(shí)報(bào)》記者，評(píng)估報(bào)告早在2010年即已完成，離其被立案的時(shí)間有近3年。在這么長(zhǎng)的時(shí)間里，公安機(jī)關(guān)未予究責(zé)。
對(duì)于上述質(zhì)疑，記者未能聯(lián)系到被執(zhí)行人某央企子公司予以置評(píng)。
獲罪理由存疑
據(jù)了解，此案2014年11月移交小店區(qū)檢察院起訴。今年5月，該案移交至小店區(qū)法院，6月中旬曾開(kāi)庭審理。而此前，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為對(duì)被告人無(wú)逮捕必要而不予批捕，且兩次退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查、兩次延長(zhǎng)審查起訴期限。
對(duì)于評(píng)估2.9億元、仲裁1.7億元的問(wèn)題，劉強(qiáng)稱，這是一種正?，F(xiàn)象，評(píng)估機(jī)構(gòu)根據(jù)評(píng)估準(zhǔn)則，依程序做出評(píng)估報(bào)告，為其他機(jī)構(gòu)或單位提供參考，后者可以根據(jù)有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。
他舉例說(shuō)，比如房屋抵押貸款之前，銀行和貸款人會(huì)請(qǐng)?jiān)u估公司對(duì)房屋進(jìn)行評(píng)估，而銀行在發(fā)放貸款時(shí)，往往對(duì)房屋予以不同的折扣，有的打6折，有的打4折，決定權(quán)在銀行。另外，在拍賣活動(dòng)中，被拍品的實(shí)際成交價(jià)格與評(píng)估價(jià)相差數(shù)十倍的現(xiàn)象也并不鮮見(jiàn)。
葉斌提供的辯護(hù)詞指出，對(duì)于檢控單位所指“評(píng)估報(bào)告存在重大失實(shí)”，實(shí)際上是對(duì)評(píng)估業(yè)務(wù)不懂的表現(xiàn)。指控完全屬于不懂專業(yè)知識(shí)、不了解評(píng)估程序和方法、不明確評(píng)估的具體事項(xiàng)和范圍、不了解評(píng)估報(bào)告的作用的無(wú)理指責(zé)。
國(guó)內(nèi)評(píng)估爭(zhēng)議最專業(yè)的評(píng)判機(jī)構(gòu)是中國(guó)資產(chǎn)評(píng)估協(xié)會(huì)。此前，該協(xié)會(huì)曾針對(duì)太原市公安局的委托，對(duì)劉強(qiáng)所做的評(píng)估報(bào)告進(jìn)行鑒定。其專家認(rèn)證意見(jiàn)是：格式和內(nèi)容基本符合規(guī)范要求；評(píng)估依據(jù)的法律法規(guī)、資產(chǎn)評(píng)估準(zhǔn)則基本適當(dāng)；評(píng)估程序基本履行；評(píng)估選用的方法基本符合要求。
“上述專業(yè)意見(jiàn)，幾乎是檢控單位相關(guān)指控的反義詞，也意味著對(duì)指控做出了明確的否定?！比~斌說(shuō)。
檢方還指控，劉強(qiáng)工作中嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，如其未對(duì)作為重要評(píng)估依據(jù)的河南省某工程公司編制的預(yù)決算書(shū)的真實(shí)性進(jìn)行核實(shí)。對(duì)此，劉強(qiáng)情緒激動(dòng)地表示，這是非常外行的說(shuō)法，按照委托協(xié)議，用于評(píng)估的全部材料均由仲裁委提供，材料的真實(shí)、有效、合法性由仲裁委負(fù)責(zé)，即使后來(lái)證明前述預(yù)決算書(shū)不真實(shí)，也與評(píng)估公司沒(méi)有關(guān)系。
國(guó)內(nèi)著名刑法專家陳興良、張明楷、阮齊林等曾對(duì)此案發(fā)表論證意見(jiàn)稱，本案盡管在評(píng)估結(jié)果的審核程序以及評(píng)估人簽字等環(huán)節(jié)存在瑕疵，但是與“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”的認(rèn)定相去甚遠(yuǎn)。
上述專家認(rèn)為，構(gòu)成“出具證明文件重大失實(shí)罪”必須同時(shí)符合嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任、出具證明文件有重大失實(shí)以及造成嚴(yán)重后果三個(gè)要件，缺少任何一個(gè)，均不構(gòu)成本罪。
“我承認(rèn)在具體工作中存在一些瑕疵，從程度上來(lái)講，可能構(gòu)成違規(guī)，但肯定沒(méi)有違法，更構(gòu)不成犯罪。”在談及涉案紛擾時(shí)，劉強(qiáng)表示，此次遭遇對(duì)公司和他個(gè)人造成巨大影響，多名注冊(cè)評(píng)估師離職，公司業(yè)務(wù)大幅減少，而他也面臨刑事處罰和行政處罰。
與劉強(qiáng)的困惑相比，擺在審判單位太原市小店區(qū)法院的問(wèn)題也同樣棘手，這起從立案到起訴便存在巨大爭(zhēng)議的國(guó)內(nèi)首例評(píng)估師被追究刑責(zé)，如何定性，備受外界關(guān)注。